Uncategorized Archives - Business Advice Spain

671 LEC Jurisprudencia 6

Posted on 25 noviembre, 2020 by Business Advice Spain

Este post: «671 LEC Jurisprudencia 6» es la sexta y más reciente actualización en cuanto a la jurisprudencia sobre el articulo 671 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Desde el 12 de junio cuando publicamos el post 671 LEC Jurisprudencia 5, Final? Solo la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública («DGSJyFP») sigue creyendo en su propia doctrina. Valiente pero torpe. Anticuado, sordo, ciego, pesado. La jurisprudencia está claramente a favor de la interpretación literal del articulo 671 LEC y casi unanime en la opinión de que un registrador se extralimita de su función cuando deniego la inscripción en base a la interpreción que hace su DGSJyFP. Aqui hay más posts al respecto: 671 LEC – Murcia en contra de la DGRN I, 671 LEC – Murcia contra la DGRN II, 671 LEC – Interpretación literal, 671 LEC – Nota critica de un registrador; 671 LEC – AP Santa Cruz de Tenerife – El registrador se extralimita; etc. etc.

Aqui va la actualización más reciente en cuanto a la interpretación y extralimitación del registrador respecto al articulo 671 LEC.

Pronunciado sobre 671 LEC
Nro resolucion	Tribunal	Asunto de fondo	A favor de la interpretación literal?	El registrador se extralimita?
1081/2020	SAP Zaragoza	Error de salto	Sí	Sí
1006/2020	SAP Toledo	Error de salto	Sí	Sí
691/2020	SAP Valencia	50%	Sí	Sí
42/2020	AAP Castellón	50%	Sí (El registrador se allana a favor de una interpretación literal).
2/2020	AAP Valladolid a favor de la interp literal	50%	Sí	N/A
850/2019	SAP de Huelva	50%	Sí	Sí
375/2019	AP Las Palmas	Error de salto	Sí	Sí
179/2019	JPI Santander	50%	N/A	Sí
253/2019	JPI Murcia	50%	Sí	Sí
386/2019	AAP Mérida	50%	Sí	N/A
2646/2019	AAP Madrid	Otro	Sí	Sí
209/2019	SAP – Santa Cruz de Tenerife	50%	Sí	Sí
753/2018	AP Las Palmas	Error de Salto	N/A	Sí
211/2018	JPI Murcia	50%	Sí	N/A
381/2018	AP Castellón	Error de salto y 50%	No	No
231/2018	SAP TERUEL	50%	Sí	N/A
147/2019	SAP Soria	50%	Sí	Sí
112/2019	SAP Soria	50%	Sí	Sí
657/2018	AAP Cordoba	Error de salto	Sí	Sí
46/2018	AAP Rioja	50%	Sí	N/A
308/2018	AAP Toledo	Error de salto	Sí	N/A
146/2018	AAP Huelva	Error de salto	Sí	N/A
92/2018	AP de A Coruña	Error de salto	No	N/A
150/2017	AP de Toledo	Error de salto y 50%	No	N/A
56/2017	AAP Almeria	50%	Sí	N/A
62/2017	AAP Mallorca	Error de salto	Sí	N/A
302/2017	AP de Castellón	Error de salto y 50%	No	N/A
824/2017	AP de Valencia	Error de salto	No	N/A
448/2017	AP de Malaga	Error de salto	No	N/A
344/2016	AAP Malaga	50%	Sí	N/A
209/2016	AAP Guadalajara	Error de salto	Sí	N/A
539/2016	AAP Valencia	50%	Sí	N/A
37/2015	AAP BCN	50%	Sí	N/A
129/2015	AAP BCN	50%	Sí	N/A
320/2015	AAP Cádiz	50%	Sí	N/A
170/2011	Audiencia Provincial Pontevedra	50%	Sí	N/A
43/2006	Audiencia Provincial Ciudad Real	50%	Sí	N/A
14/2005	Audiencia Provincial Castellón	50%	Sí	N/A

Contacto

Para cualquier aclaración o duda en cuanto a este post: 671 Lec jurisprudencia 6, puede ponerse en contacto aqui o llamarnos en 610 739 364.

671 LEC – Interpretación Jurisprudencia 3

Posted on 19 enero, 202024 abril, 2020 by Business Advice Spain

Presentamos en este post: «671 LEC – Interpretación Jurisprudencia 3«, el listado actualizado a fecha de hoy:

Novedades destacados:

La jurisprudencia a favor de una interpretación literal y la que aprecia una extralimitación por parte del registrador/ Dirección General de Registradores y Notarios («DGRN») sigue creciendo. El JPI de Santander lo dice muy bonito y claro:

«Fácilmente se advierte que con esta postura el demandado (el registrador, Redacción), al igual que la DGRN, se extralimita de forma completamente injustificada en una función que no es la suya, arrogándose una suerte de facultad de superior control de la legalidad que incluye no solo la fijación de las reglas de interpretación de las normas procesales (cuando además reconoce que la interpretación que propone no se ajusta a la interpretación literal del precepto -a pesar de que en nuestro Código Civil dicho criterio de interpretación literal es el preferente, como dispone el art. 1281-), sino también, derivadamente, la revisión de aquellas resoluciones dictadas en un procedimiento judicial que no sigan ese criterio interpretativo; y todo ello con el pobre apoyo legal de tiene el deber de fiscalizar «la congruencia del mandato con el procedimiento o juicio en que se hubiere dictado», cuando en realidad en este caso no es que se haya dictado un mandato en un juicio o a través de un procedimiento que no corresponde, sino que el demandado simplemente entiende que el procedimiento no se ha seguido adecuadamente, por el único motivo de no haberse aplicado correctamente un determinado precepto, y ello por el único motivo de no haberse interpretado adecuadamente.» Continue reading «671 LEC – Interpretación Jurisprudencia 3»